Libre accès : chronique d'une guerre annoncée
Par Jean-Michel Salaun le samedi 17 mars 2007, 04:07 - Édition - Lien permanent
Richard Poynder a réalisé une remarquable chronique analytique de la guerre maintenant déclarée sur le front européen entre éditeurs scientifiques et partisans du libre accès. Son papier, qui fait pas moins de 32 pages, recense les faits, les arguments et les analyses. Une excellente et très utile synthèse donc, qui n'est pas neutre et fait la part belle au point de vue de S. Harnad.
On peut lui reprocher, comme à ce dernier, d'occulter quelques dimensions du problème en faisant de la publication scientifique un domaine plus homogène qu'il n'y parait. Par exemple, la différence entre les disciplines scientifiques (et les modalités de publication), la différence entre les intérêts des chercheurs selon leur niveau de carrière ou encore la différence entre les économies des universités (et leur lien avec le système de publication) selon les régions du monde.
Ironiquement, l'auteur free-lance de l'article, accessible sous Creative Commons, suggère une contribution pour son travail. Comme quoi, l'économie de la publication n'est pas une question triviale !
Repéré chez P. Suber
Commentaires
(1) Montrez une discipline dont les chercheurs sont indifférents concernant l'usage et l'impacte de leurs articles scientifiques, et vous montrez une différence disciplinaire qui est pertinente à la question de l'accès libre. Mais sans ça, il y a la parité disciplinaire.
(2) La cible du mouvement pour l'accès libre c'est les articles scientifiques, publiés dans les revues scientifiques. Ces articles sont, sans aucune exception, offerts par leurs auteurs. Ça n'a rien à voir avec les articles par les journalistes, écrits pour gagner leur pain quotidien.
Stevan Harnad
openaccess.eprints.org/
Bonjour Stevan,
Merci de me donner l'occasion de développer mes remarques un peu elliptiques dans le billet.
Voici les réponses :
(1) Je faisais allusion à trois dimensions qui rendait la question du libre accès non-uniforme.
a. Celle que vous avez reprise, la question des disciplines. De nombreuses études ont déjà montré les différences de pratiques de publications selon les disciplines. J'en ai proposé une interprétation, impertinente mais je crois éclairante, ici :
bbf.enssib.fr/sdx/BBF/pdf...
V. plus précisément p.26-28 la partie intitulée : "Les habitus des disciplines.."
Cela ne signifie pas que les chercheurs sont "indifférents à l'usage et à l'impact de leurs articles", mais bien qu'ils ont une conception différente de ces deux points selon les disciplines.
b. la différence selon le niveau de carrière des chercheurs. Je l'ai expliqué ici :
blogues.ebsi.umontreal.ca...
c. la différence selon l'économie des universités. Je n'ai pas encore eu l'occasion de m'en expliquer et j'en ai profité pour faire un nouveau billet, car je crois que c'est une question souvent sousestimée.
(2) d'accord sur le second point. Mais ce blogue s'intéresse à la totalité de l'économie du document et mon allusion n'est qu'un clin d'oeil, montrant la difficulté à trouver une économie simple de la publication numérique, ici pour l'activité journalistique, qui prend un aspect un peu ironique compte-tenu du sujet de l'article.