Le consortium W3C est une étrange organisation. Fondée par Tim Berners-Lee en 1994. Son objectif affiché est d'optimiser le Web. Ses missions sont généreuses. Pratiquement cela passe par des groupes de travail spécialisés qui élaborent des spécifications pour permettre un développement du Web dans le sens d'une interopérabilité maximum.

Il a défini progressivement très précisément ses règles de fonctionnement. On trouvera ici la version française du document dit « de processus », un peu l'équivalent des statuts d'une association. Parmi ses originalités, il fonctionne au consensus.

En fait, malgré sa transparence affichée, il reste opaque et difficile à analyser d'un point de vue économique. En effet, on peut repérer ses membres, les thèmes des groupes de travail, on peut suivre même nombre de discussions. Mais pour en pervevoir les enjeux économiques, il faudrait à la fois être expert pointu du domaine concerné, connaître les positions et stratégies des firmes intéressées par les développements sur le moyen terme, repérer les prises de position et les représentants des différents courants. Cela est d'autant plus difficile que les motivations sont largement entremélées, comme souvent dans le Web, entre d'un côté le messianisme de l'expert et l'intéressement matériel de l'industriel de l'autre.

Pourtant, clairement les conséquences des résultats des travaux du consortium sont d'importance pour l'économie du document numérique. La montée de plusieurs controverses récentes au sein du consortium, en particulier entre les propositions de ceux qui travaillent sur les mobiles et les tenants du Web traditionnel, permet de lever un coin du voile.

Le billet d'un des développeurs de Mozilla, David Baron, qui analyse la controverse est tout à fait instructif. En voici quelques extraits significatifs pour notre propos :

''The first thing to understand about the W3C is that it is a consortium. Over 400 companies pay the W3C to be members of the W3C, which allows them to participate in many W3C activities. The W3C then has over sixty technical employees who work on the things that the members are paying for.

The first thing that might surprise readers here is that there are over 400 member companies. Web developers might wonder if there are that many companies that make browsers or authoring tools? Or if there are a lot of medium size Web design companies in the membership? Neither is actually the case. And that should give a pretty clear explanation of what Molly Holzschlag called the W3C's “frightening disregard for the real needs of the workaday Web world.” If most of the member companies are paying the W3C to work on other things, then the W3C will probably end up working on other things.''

Et il poursuit :

''"Follow the money" is often given as a good way to figure out motive. Why would companies want to be members of W3C? Because it helps their business. For example:

  • A company that develops authoring tools might want to build a W3C format that their authoring tools can produce in the hopes that Web browsers will implement that format and authors will buy their tools (especially if the format is hard to write by hand). Likewise for a company that sells consulting services. Once the format is developed such companies might want to use the W3C to force Web browsers to implement the format.
  • A large company (or group of companies) that uses Web technologies as part of their business, but not on the Web, might want to influence standards to make the technologies more useful for their use so that they can use off-the-shelf Web software in their business.
  • A reasonably competitive industry, like the industry of software providers for cell phones, where a significant number of companies write software for a number of cell phone companies, might need a forum for standardization of what technologies are used by cellular carriers to send content to cell phones. The W3C is one of the standards development organizations competing for this (rather significant) standardization business, and some working groups that I've interacted with seem dominated by companies in the mobile industry.
  • A company that has a business closely tied to the success of the Web (and I'd only put some browser makers, and only a handful of other W3C members that I've interacted with, in this category) might be interested in improving the experience of users or authors on the Web. The business interests of browser makers aren't necessarily aligned with making the Web better for users or authors. Some have alternative technologies that compete with the Web, some promote the implementations of standards used in their browsers for purposes other than the Web (with competing requirements), and some might have business interests aligned only with users, or only with authors (although I can't think of any browser makers in this last group).''

Il conclut sur l'idée qu'il faille accepter que le W3C devienne une organisation plus large que celle qui privilegiait une seule voie d'interopérabilité, autrement dit un standard pour le Web.

Repéré par Standblog