Economie du document (Bloc-notes de Jean-Michel Salaün)

Puisque c'est le Salon du livre à Montréal, il est opportun de poursuivre l'interrogation sur ce support. J'ai, d'abord, été sensible à trois propos récents :

• F. Pisani a donné un entretien sur l'avenir du livre.
• Jeff Gomez a publié un livre papier au titre pour le moins paradoxal : Print is dead. Ici
• Alain Giffard quant à lui s'interroge sur les effets de la Culture du libre sur la culture du livre, ici

Chacun à sa manière, avec sa position, son expérience, son analyse propre, des orientations parfois opposées, tire la même conclusion : le livre évolue, le livre doit s'adapter à la culture numérique. Mais si évidemment les médias anciens intègrent les formes nouvelles, la vrai question me parait inverse : pourquoi le livre résiste ?

Car le livre résiste. Il fut le premier dont le contenu à basculer sur le Web (le projet Gutenberg date de 1971). Il fut aussi le premier à disposer de terminaux dédiés (les tablettes eBooks sont bien antérieures au iPod). Sans doute certains secteurs n'ont pas résisté (encyclopédies, revues savantes), mais globalement et malgré les nombreuses Cassandres, le livre est encore là et bien là. Les principales maisons d'édition sont même plutôt prospères. Même si les tirages diminuent, le nombre de titres augmente.

Cette situation est d'autant plus étonnante que l'évolution sur la longue durée des pratiques de lecture ne sont pas encourageantes, que l'on raisonne par âge ou par génération, contrairement aux pratiques de la musique ou de l'audiovisuel, qui sont, elles, en forte croissance alors que leurs industries paraissent plus menacées (ici). Faut-il en conclure que les stratèges du livre sont plus habiles que leurs confrères ? Sans vexer personne, cela me semble une explication peu convaincante.

Sans prétendre avoir la totalité de la réponse, je crois que l'on a négligé jusqu'ici une dimension essentielle de l'explication : la mesure temporelle du livre, inscrite, cristallisée dans sa forme. Un lecteur qui parcourt un codex, lit et tourne les pages, a son attention accaparée par son activité. Autrement dit, un livre peut être mesuré autant par son nombre de pages que par son temps de lecture (qui variera selon l'habileté et la stratégie du lecteur). De ce point de vue, prenons un livre de 300 pages à 400 mots par page. Un lecteur moyen lisant 200 mots par minute, le livre représente, par exemple, 10 heures de temps de son lecteur.

Cette perspective permet de mieux comprendre la supériorité d'un livre papier sur le numérique, même sous forme de tablette, dans un grand nombre de genres. Elle permet aussi de comprendre pourquoi certaines pratiques de lecture sont, à l'inverse, plus adaptées au numérique. Elle permet enfin de comprendre notre attirance à détenir des livres et à les accumuler dans des bibliothèques personnelles, même à l'heure des mémoires numériques et des clés USB, alors que nous nous éloignons des CD audios. D'un point de vue plus théorique, elle autorise l'intégration de l'économie du livre dans l'économie de l'attention (mais je ne le développerai pas dans ce billet).

Contrairement à une idée reçue, on lit très bien sur une tablette, et ceci dès les premières tentatives (Cytale, Gemstar). J'en ai fait personnellement l'expérience et nous l'avions constaté, il y a déjà longtemps dans une expérience de prêts en bibliothèques (le rapport est ici. Pdf). On met souvent en avant comme avantage pour ces dernières, le fait que l'on dispose alors d'une bibliothèque portative, ou que l'on peut par les liens naviguer d'un texte à l'autre. Mais cet avantage n'est utile que pour un certain type de lecture, pas le plus courant, celui qui demande de passer d'un fragment de texte à un autre. Un livre traditionnel se lit tout seul, en continu du début à la fin. Il est exclusif et fini. Et son temps de lecture est long. L'accompagner d'une bibliothèque n'est en rien un avantage, c'est au contraire une source de distraction. Mieux, l'objet livre est une promesse pour le lecteur : la promesse d'un temps long de plaisir exclusif ou d'enrichissement offert par l'auteur. Comme bien des cadeaux, il gagne à être tangible, il a même son emballage la couverture. La tablette ou le eBook, en effaçant la promesse, réduit sa potentialité.

Mais dira-t-on le raisonnement est le même pour la musique ou la vidéo et pourtant les conséquences du numérique sont inverses. L'inversion résulte de la temporalité. Le temps de l'écoute de la musique ou de la vidéo est très court par rapport à celui du livre. Il est, au contraire, tout à fait avantageux de disposer une bibliothèque de morceaux musicaux dans son iPod. Dans le temps long de lecture d'un seul livre, nous pouvons écouter un très grand nombre de morceaux musicaux. Ici le numérique montre sa supériorité. Le même raisonnement vaut pour les livres qui se lisent par séquences comme les encyclopédies, pour lesquels le numérique est un avantage certain pour le lecteur.

Ainsi lorsque nous achetons des livres pour notre bibliothèque ou pour les offrir, nous achetons une promesse d'heures exclusives de plaisir. Une bibliothèque d'une centaine de livres est pour son propriétaire la promesse de mille heures de plaisir. Sa visibilité n'est pas anodine. En passant devant, il éprouve le frisson de cette promesse. Sa surface, son volume sont proportionnels au potentiel accumulé.

Alors, la littérature évoluera sans doute avec le numérique, mais sommes-nous vraiment prêts à renoncer à ces plaisirs anciens ?

Actu du 19-11-2007 Voir, a contrario, le lancement par Amazon de la prochaine version de tablette chez F. Pisani : Livre 2.0: nous y sommes presque, ici. Voir aussi Lorcan Dempsey et les liens qu'il donne, ici. Et plus de détails sur TechCrunch, là.

À première vue, il y aurait un paradoxe entre l'explosion du Web 2.0 qui repose notamment sur la grande "générosité" des internautes, partageant leurs données, informations, impressions sans beaucoup de réticences et les limites actuelles du libre accès dans la science, pourtant antérieur au Web 2.0, qui peine à convaincre les auteurs d'articles à les déposer dans des "archives ouvertes".

Le paradoxe est d'autant plus grand qu'à l'échelle globale "macro", la science a tout à gagner à une ouverture de ses publications déjà par nature structurées et hiérarchisées, tandis que pour le Web 2.0, le bruit généré conduit à un chaos pas toujours vraiment productif.

Plusieurs explications sont avancées pour l'inertie des chercheurs : le manque d'information, les pressions des éditeurs, la résistance au changement, le conservatisme.. On pourrait aussi arguer que 15% de déposants c'est déjà un chiffre sans doute supérieur à la proportion d'internautes actifs dans le Web 2.0. Sans doute chacune a sa part, mais elles ne me convainquent pas. Les chercheurs forment une petite communauté, facile à toucher, autonome, très réactive et, parmi eux certains ont massivement investi le libre accès, mieux ils ont tout simplement inventé de Web à cette fin !

La véritable explication me parait ailleurs. Elle réside dans la différence du raisonnement économique, selon que l'on raisonne à l'échelle macro ou micro. En effet, à l'échelle micro, le raisonnement change de nature.

Pour le Web 2.0, un intéressant billet de Technologie Review est éclairant :

Samaritans with keyboards: On the Internet, helping strangers is a form of fun, Associated Press 10 janv 2007 (repéré par InternetActu)

Il reprend quelques réflexions et analyses de chercheurs s'étant interrogé sur les motivations individuelles du don sur le Web. La conclusion la plus édifiante est micro-économique. Extraits :

"It's not that human nature has changed, it's that the cost of participation has been dramatically lowered," Rheingold said. "If you're an expert on the prairie dogs of Nebraska, it's now very inexpensive for you to contribute your little piece of expertise." (..)

Patricia Wallace, author of The Psychology of the Internet, believes the anonymity of the online environment makes people more likely to take the risk of helping. She contrasts this to this to the act of helping out a real-life motorist who's asking for directions: "If you gave that person the wrong directions, he knows what you look like, who you are. He might drive back and say what kind of jerk you are."

On pourrait y ajouter le "don fortuit", celui que l'on fait en effaçant la frontière entre l'espace privé et l'espace public.

Maintenant comparons ces motivations avec la situation des chercheurs. Pour la première, en aucun cas le coût de participation du chercheur à la publication a changé : celui-ci repose sur la révision par les pairs dont l'obligation n'est pas différente dans le numérique que dans la publication traditionnelle. Par ailleurs, l'anonymat est exclu, sauf cas très particuliers, car il interdit la confrontation et la vérification des points de vue. De plus la publication étant liée à la carrière du chercheur, il ne tirerait plus de bénéfice de ses publications. Quant au don fortuit, il a peu de chances de fonctionner, les chercheurs voulant garder l'exclusivité de leurs travaux avant qu'ils ne soient arrêtés et bons pour la publication. Ainsi les raisons évoquées pour le Web 2.0 ne fonctionnent pas dans le libre accès.

Mais il y a pire, comme je l'ai montré dans un récent chapitre de livre.

Salaün, Jean-Michel. 2006. Économie du document - Pour des archithécaires. In Pérenniser le document numérique, 32-50. ADBS-Édition.

Extraits :

''Pour bien comprendre ce phénomène, il faut faire la différence entre l’édition (la sélection et la mise en forme d’un texte pour une revue) et la publication (la diffusion de ce texte édité). Dans l’économie ordinaire de la science, les chercheurs ont plus intérêt à être édités, c’est-à-dire à ce que leurs articles figurent dans des revues, qu’à être publiés, c’est-à-dire potentiellement lus au-delà d’un tout petit cercle d’initiés. L’objectif de l’édition est d’allonger leur bibliographie (liste de leurs travaux reconnus par leurs pairs) qui, ellemême, est l’élément central du dossier qui les suivra le long de leur carrière.

Ce point est d’autant plus crucial que les jeunes chercheurs sont le plus soumis à la loi, bien mal nommée, du publish or perish, tandis que ceux dont la carrière est faite pourront préférer une audience large, c’est-à-dire le libre accès, indépendamment d’une édition dans une revue. Sans doute peut-on objecter que le chercheur voudra être édité dans la revue la plus prestigieuse, celle qui a le plus haut « facteur d’impact » et qui est donc la plus lue. Mais cela ne change en rien son attitude initiale, guidée uniquement par le souci d’une révision de son texte par ses pairs en vue d’une acceptation qu’il pourra consigner dans sa bibliographie et absolument pas par la mise en libre accès de ce texte.

Toute la science est régulée par ce dispositif de révision par les pairs, mais on mesure souvent mal, en Europe, à quel point il fonde l’organisation de ses structures en Amérique du Nord. L’étalon du facteur d’impact, inventé par Eugene Garfield, permet de hiérarchiser les revues et, par voie de conséquence, les chercheurs dont les itinéraires sont, de ce côté-là de l’Atlantique, très individualisés et les universités en forte concurrence. Les financements des personnes, des travaux et des institutions dépendent largement de ce classement.''

Ainsi, vérité ou erreur d'un côté ou de l'autre de la frontière qui sépare grand public et science.. et vérité ou erreur selon l'échelle (macro ou micro) du raisonnement.