Par Jean-Michel Salaun le vendredi 08 janvier 2010, 13:59 - General
Dédicace spéciale aux étudiants de première année en Maitrise des sciences de l'information de l'EBSI
Voici quelques éléments de réponse à cette question, sans prétendre épuiser le sujet.
La première réponse naturelle à cette question, si l'on s'en tient aux définitions officielles ou aux pratiques des professions traditionnelles des sciences de l'information, bibliothécaires et archivistes, est clairement : non. La norme ISO 15489 sur le records management définit le document comme «Tout écrit ou enregistrement considéré comme une unité » (2001a, p. 3, ici ). Au Québec, le document a été défini de façon un peu plus large en 2001 dans la loi : la loi concernant le cadre juridique des technologies de l’information (là) indique que le document est une «Information portée par un support – information délimitée et structurée, de façon tangible ou logique selon le support qui la porte, et intelligible sous forme de mots, de sons ou d’images». Ainsi, pour ces textes officiels, le document est un objet (matériel ou électronique) sur lequel est consigné une information, en anglais on dira un «record», un enregistrement. Les savoirs pratiques qui ont structuré les professions traditionnelles du document se sont construits à partir de la manipulation de ces objets. À l'évidence, sauf à élargir considérablement la définition, je ne ressemble pas à de tels objets et, d'ailleurs, on ne trouve pas de bibliothèques ou d'archives d'humains.
Mais ces définitions, aussi opérationnelles soient-elles, restent à la surface des choses. Un document ne se réduit pas à sa forme et son contenu, sinon tout écrit en serait un et à quoi bon parler de «document» ? Dire qu'un écrit est un document, c'est lui donner un statut, une fonction. Le collectif de chercheurs Pédauque l'a signifié en proposant une définition tri-dimensionnelle : forme, contenu et médium, la troisième dimension, le médium renvoyant à la fonction sociale de mise en relation (salaun 2006). B. Bachimont dans son historique (2008, ici), montre qu'un document a eu deux fonctions complémentaires qui se sont affirmées au cours des siècles, et d'ailleurs fondent bibliothéconomie et archivistique : transmettre et prouver. Prenons successivement l'une et l'autre et voyons si elles peuvent s'appliquer à ma personne.
Transmettre
La transmission peut passer par les individus, c'est d'ailleurs la fonction première du professeur. Mais l'intérêt justement du processus documentaire est d'externaliser la mémoire humaine. L'écriture a été inventée pour classer, mémoriser et transmettre et bien des auteurs, historiens, anthropologues, philosophes (parmi d'autres, J. Goody, 1979 et 1986 ; R. Darnton 2008, M. Serres 2007) ont disserté sur l'évolution des techniques externes de mémorisation. En effet la transmission humaine est fragile. Ainsi les civilisations orales ont du mal à conserver leur patrimoine culturel et cognitif. «En Afrique, quand un vieillard meurt, c’est une bibliothèque qui brûle», nous dit Amadou Hampâté Bâ 1960 (Wkp). La même réflexion pourrait être reprise pour les connaissances tacites dans une organisation qui se perdent au départ à la retraite des ouvriers qualifiés. Si du point de vue de la transmission on pourrait me considérer comme un document, je serais un document à l'image de ma mémoire, disons plutôt un protodocument sans doute peu fiable et bien fragile. Tout l'effort de documentation, de mise en document, vise justement à réduire cette faiblesse.
La conférence de M. Serres, qui traite spécifiquement de l'externalisation de la mémoire, semble bien indiquer que le document est extérieur à la personne humaine. Et pourtant ironiquement elle nous alerte aussi sur une dimension supplémentaire, sans doute involontairement de la part de l'orateur. La conférence était publique, elle a été enregistrée. Par la magie de la vidéo, cette conférence nous est restituée en différé, au moment où nous, spectateurs (et il serait même plus juste d'employer le singulier), nous le souhaitons. Sans doute, dira-t-on, ce n'est pas vraiment M. Serres, ce n'est qu'une image, c'est un document au sens premier rappelé au début de ce texte.. et pourtant c'était bien lui au moment où il a été enregistré et, oui, c'EST bien lui, virtuellement en chair en os et en esprit, que nous écoutons quand nous cliquons sur la petite flèche qui lance le fichier. Nous avons bien Michel Serres, sous nos yeux et nos oreilles qui nous parle et, sans sa gestuelle, sa verve et sa force de conviction, nous l'écouterions avec moins d'intérêt. Pendant ce temps, le même Michel Serres vaque à des occupations qui nous sont totalement étrangères. Ainsi l'enregistrement audiovisuel est bien un document, mais un document d'une autre nature que l'écrit qui par l'illusion visuelle et sonore produit un effet de réalité et confond le document et son objet, tout spécialement pour la personne humaine du fait de l'empathie créée. C'était déjà le cas de la photographie depuis longtemps. Les albums de famille en font foi qui sont là pour nous rappeler comment nous, ou nos proches, étions tout le long de notre vie. Aujourd'hui, les possibilités d'intervenir sur les images par le numérique modifient rapidement notre perception de la relation entre la photographie et le réel, favorisant à la fois les manipulations et aussi le recul documentaire. Dans cette perspective audiovisuelle, on peut dire que je suis virtuellement un document, par exemple sur une vidéo chargée de transmettre comme ici.
En réalité, cette virtualisation de l'individu, par sa transformation en document ou peut-être faudrait-il dire en dossier documentaire, n'est pas née avec l'enregistrement de l'image et du son. On en trouve des manifestations dans la construction des personnages célèbres, grands de ce monde ou criminels, ou encore dans la construction progressive de l'auteur romantique entre le 18e et le 19e siècles. M. Foucault a particulièrement étudié ces constructions, en montrant par exemple pour les auteurs l'importance grandissante accordée à leurs archives comme parties prenantes de leur œuvre ainsi que le rappelle R. Chartier (2009). Avec l'arrivée du cinéma le phénomène s'est poursuivi par le star-system d'Hollywood. La diffusion massive de l'audiovisuel l'a considérablement amplifié, jusqu'à faire «star» l'homme ou la femme ordinaire dans les télé-réalités. Chacun ainsi peut avoir l'espoir de devenir célèbre, d'avoir son quart d'heure de gloire comme l'annonçait A. Warhol en 1968 (wkp). Et c'est peu dire que l'internet et le web ont fait exploser cette faculté ! Blogues et réseaux sociaux nous obligent à gérer aujourd'hui notre identité numérique, c'est à dire à contrôler plus ou moins laborieusement nos archives, et font de tout un chacun un auteur romantique aux petits pieds, virtuellement un document, en déplaçant les frontières entre les traces de notre vie privée et celles de notre vie publique. Il n'est pas surprenant que les adolescents soient les premiers touchés par cette nouvelle question existentielle, puisque l'adolescence est une période cruciale pour construire son identité (Marnach 2010). Mon double documentaire peut se repérer par exemple de cette façon : comme auteur de livres par WorldCat Identities (accueil, moi) ou par Google Livre (encore moi) ou comme internaute par exemple par une interrogation sur Google (toujours moi).
Prouver
La seconde fonction complémentaire de la première, celle de preuve, est à l'origine d'un des débats les plus célèbres des sciences de l'information sur la notion de document à partir de la proposition de S. Briet (1951, Buckland 1997, Day 2000, Lund 2008). Pour S. Briet, tout élément qui fait office de preuve est un document, y compris les êtres vivants, s'ils ont cette fonction. Ainsi une antilope dans un zoo est une source primaire donnant naissance à une très nombreuse documentation secondaire. À l'inverse, la même antilope, gambadant libre dans la savane n'a pas de statut documentaire. Selon cette perspective, tout individu est potentiellement un document s'il est utile à prouver quelque chose. Les hommes vivant en sociétés organisées, tous leurs faits et gestes sont potentiellement utiles pour au moins trois champs de connaissances : le savoir scientifique, le commerce, le politique,
La médecine, les sciences humaines, les sciences sociales et bon nombre de sciences appliquées s'appuient sur l'homme comme document : sur son corps, sur la personne et ses productions, sur l'individu en société, sur les utilisateurs d'objets ou de systèmes. Je suis donc potentiellement une source primaire d'information pour documenter toutes ces disciplines pour peu que je sois observé. La plupart du temps, je suis plus une source de données ponctuelles sur tel ou tel élément partiel qu'un document en soi, qui sont agrégées avec celles en provenance d'autres individus. Mais je peux devenir document à part entière si mon histoire est observée globalement, dans différentes dimensions, comme un archétype représentatif d'un ensemble. Ou encore, je le suis lorsque je suis suivi ou soigné médicalement, mon dossier médical me représente le plus fidèlement possible, ou tout au moins faut-il l'espérer.
Le marketing est apparu dans les années cinquante pour documenter systématiquement le commerce. Cette documentation s'appuie sur l'observation des consommateurs. Là encore, pour peu que je sois observé je suis une source documentaire, pour le meilleur (adapter les produits à mes besoins) ou pour le pire (me forcer à acheter des produits inutiles). Il s'est produit dans ce domaine un changement radical avec le Web. En effet, pour la première fois, les consommateurs peuvent être observés de façon massive et à leur insu par les traces de navigation qu'ils laissent. Je suis donc là encore une source documentaire, tout particulièrement pour les moteurs de recherches, les réseaux sociaux ou les sites de e-commerce. J'avoue que le manque de transparence dans ces domaines font de moi un document méfiant, cherchant sans doute naïvement à brouiller ma piste.
Le troisième champ est le politique, celui qui règle la vie en sociétés, petites ou grandes. Pour les individus, il s'agit des documents administratifs qui définissent notre identité (passeport, carte d'identité, etc.), nos droits et devoirs (visa, carte de sécurité sociale, feuille d'impôts), nos compétences (diplômes, certificats, permis de conduire etc.), nos jouissances (baux, propriétés, etc.), nos fonctions (contrat de travail). Là aussi des changements documentaires très importants sont apparus avec le numérique, les bases de données venant remplacer de plus en plus les documents traditionnels.
Éthique
Jusqu'à présent dans les pratiques des professions du document, les deux fonctions étaient relativement autonomes. La transmission a conduit à la bibliothéconomie, la preuve relevait plutôt de l'archivistique. Avec le numérique, j'ai souvent eu l'occasion de le dire, les frontières entre les deux pratiques ont tendance à s'estomper ce qui témoigne sans doute d'une confusion de plus en plus forte entre les deux fonctions. Mieux, tous les éléments présentés plus haut sont «redocumentarisés», c'est à dire reformatés, catalogués à nouveau, manuellement ou automatiquement. Ils sont, grâce aux performances informatiques qui agissent ici comme des langages documentaires sophistiqués, rangés dans des bases de données et peuvent être mis en relation, travaillés, recalculés à des échelles et selon des configurations jusqu'ici inédites. J'étais documenté, je suis redocumentarisé, c'est à dire que je suis entré dans un ordre documentaire qui, combinant données et métadonnées sur ma personne, peut faire apparaître un «moi documentaire» jusqu'ici impossible à observer.
Pour le «document humain» cette confusion entre transmission et preuve et ces organisations documentaires inédites ne vont pas sans problème d'éthique. Au delà des intérêts et des menaces particulières à chaque dimension déjà notés, le risque principal me parait l'ampleur inédite que donne le numérique au mariage des deux fonctions. Dès lors que la fonction de transmission et celle de preuve s'évaluent sur une grande échelle et sur une grande profondeur, les risques de manipulations des individus, petites ou grandes, ponctuelles ou planifiées, sont réels au travers de leur double documentaire virtuel. N'oublions pas que les hommes ont externalisé leur mémoire pour pouvoir construire des connaissances en manipulant des objets porteurs de sens, les documents. Michel Serres, toujours optimiste, salue l'espace nouveau laissé à la création par l'allègement de notre mémoire. Le danger serait de retourner le raisonnement en se servant de ces mêmes objets pour nous manipuler. Michel Foucault, pessimiste, y trouverait sans doute confirmation de sa réflexion sur le pouvoir (1975).
Actu du 11 janvier 2010
Ceux qui pensent encore que cette question reste une curiosité intellectuelle quelque peu ésotérique liront avec profit cet intéressant billet de A. Dupin sur un débat chaud en France : Droit à l'oubli : le casse tête impossible ici.
Actu du 13 janvier
Il est aussi intéressant de relier cette problématique avec l'actualité immédiate, par ex le changement de politique de confidentialité de Facebook. Parmi, bien d'autres, les réflexions de F. Cavazza à ce sujet icim ou encore de Tristan Nitot là.
Actu du 8 octobre 2010
La redocumentarisation commence au berceau :
“74 % des bébés français sont présents sur Internet - LeMonde.fr,” Le Monde, Octobre 8, 2010, ici.
Actu du 8 avril 2011
Joli billet de Cécile Portier sur les archives perso Remue.net.
