Economie du document (Bloc-notes de Jean-Michel Salaün)

Voici un graphique fort instructif. Il s'agit d'une enquête menée par un étudiant et un chargé de cours de Harvard, Bill Heil et Mikolaj Piskorski, dans le cadre d'un cours intitulé Competing with Social Networks (voir présentation ici) sur un échantillon de 300.000 utilisateurs de Twitter. Il n'est pas précisé si l'échantillon est uniquement américain, mais on peut le supposer. Le trait plein représente les utilisateurs de Twitter, le pointillé ceux de Wikipédia et les tirets ceux d'un réseau social. L'ordonnée représente en pourcentage le nombre de contributions et l'abscisse les utilisateurs classés par leur total de contributions, toujours en pourcentage.

Extrait du billet des auteurs (trad JMS) :

En particulier, les 10% des utilisateurs les plus prolifiques de Twitter postent plus de 90% des messages. Sur un réseau social classique, ces mêmes 10% ne proposent que 30% de la production totale. Pour mettre Twitter en perspective, il faut faire une analogie inattendue avec Wikipédia. Là, 15% des éditeurs des plus prolifiques alimentent 90% de la publication de Wikipédia. Autrement dit, la répartition des contributions sur Twitter est plus concentrée que sur Wikipédia, même si Wikipédia n'est pas un outil de communications. Ceci implique que Twitter ressemble plus à un outil de publication unidirectionnel qu'à un réseau de communication pair à pair.

Il faut rester prudent, car il y a peu d'informations sur la méthodologie employée, néanmoins ces résultats semblent confirmés par d'autres enquêtes, en particulier une étude de Purewire sur Twitter dont on trouvera le compte rendu sur ReadWriteWeb ou sur TechCrunch (ici et là).

Ainsi le Webmédia continue pas à pas sa structuration. Voici rapidement quelques leçons à partir des ressemblances et des différences entre le microblogging et l'encyclopédie collaborative. Pour Wikipédia, on pourra aussi consulter d'anciens billets sur les différentes dimensions de son économie (ici).

Les deux sont des innovations radicales, il est difficile de les comparer à des modèles existants. Les deux se structurent comme des médias unidirectionnels avec une minorité de contributeurs et un grand nombre de lecteurs. Les deux fonctionnent sur l'économie du don du côté des contributeurs, on pourrait dire une petite bourgeoisie intellectuelle avide de prendre la parole face aux médias traditionnels auxquels ils n'ont pas ou difficilement accès. Les deux aussi n'ont pas de modèle d'affaires et on peut penser que cette caractéristique est aussi un élément de leur succès d'usages, car ils ne sont pas (encore) soupçonnés d'intéressement occulte. Les deux enfin ont réussi à se positionner comme des joueurs importants dans l'économie de l'attention, au point d'intéresser le plus gros des acteurs, Google.

Du côté des différences, la première qui saute aux yeux et que l'un fonctionne sur le flux et l'immédiateté, tandis que l'autre fonctionne sur l'accumulation et le patrimoine. Le premier est plus proche du modèle de la radiotélévision, le second de celui de la bibliothéconomie dans le pentagone. La seconde différence est évidemment la longueur des messages. Twitter prend l'air du temps en jouant sur le signalement subjectif et sur l'horloge quotidienne, tandis que Wikipédia explique le monde dans de longs développements qu'il souhaite les plus neutres et exhaustifs possible. En ce sens ils sont parfaitement complémentaires. La troisième différence est que l'un a fait le choix clair du non-profit (Wikipédia) tandis que l'autre se positionne dans le secteur commercial en faisant appel à la récolte de fonds avec comme perspective vraisemblable le rachat.

Nous avons tenu récemment notre réunion annuelle de bilan à l'EBSI. Le bilan comprend, entre autres, un examen des avis et questions posés par les étudiants de maîtrise. Parmi celles-là, il était suggéré d'aller vers l'exigence d'un portable par étudiant à la fois pour l'apprentissage des logiciels spécialisés et pour le suivi des cours par une navigation collective sur Internet, comme c'est le cas chez notre voisin HEC.

En réalité, la discussion avec les professeurs et les professionnels a souligné plusieurs problèmes. Certains sont particuliers à une école comme l'EBSI. D'autres plus transversaux. Le grand nombre de logiciels spécialisés que les étudiants doivent manipuler au cours de leur apprentissage poserait des problèmes insolubles en terme de licence et plus encore en terme de maintenance de chaque appareil individuel. Mais l'échange le plus intéressant a été le plus général.

Les professeurs ont partagé leur expérience quant à l'attention des étudiants dans le couplage cours/ordinateur. En résumé, il apparait que les étudiants ne peuvent porter leur attention que sur une seule chose à la fois : soit ils regardent et manipulent leur ordinateur, soit ils écoutent le professeur et prennent des notes. Et même, le bruit de la prise de note sur un clavier actuel est réellement perturbante pour les voisins, y compris le professeur.

On retrouve exactement la même problématique sur InternetActu où Hubert Guillaud fait la synthèse de plusieurs analyses sur l'économie de l'attention à l'université, (en particulier celle de Howard Rheingold, là) :

Sommes nous multitâches ? (1/2) : comment apprendre à maîtriser notre attention ? ici

Dans un ancien billet, j'ai écrit :

« Je ne crois pas à la fin du cours traditionnel, dispensé devant des étudiants (tout comme je ne crois pas à la fin du codex). Ces dispositifs ont fait la preuve de leur efficacité depuis des millénaires. Prétendre que des étudiants ne sont plus capables, ou simplement moins capables qu'autrefois, d'y soutenir leur attention est une spéculation qui mérite démonstration. Sans doute il y a nombre de questions à se poser en ce sens et nombre de techniques pédagogiques à réviser, mais prendre l'affirmation pour un acquis est dangereux.. et bien peu scientifique. »

« Les terminaux mobiles (cellulaires, blackberries, PC portables), sont des concurrents directs des professeurs sur la captation de l'attention en cours si l'on donne accès au réseau dans les amphithéâtres, car ils permettent d'échapper électroniquement au dispositif physique. L'université ne doit pas si facilement abandonner ses dispositifs traditionnels. En effet, le risque est que l'attention perdue ne se reporte pas sur l'apprentissage, mais sur bien d'autres activités qui permettent de dégager du temps de cerveau disponible pour des annonceurs. Le cerveau des étudiants est comme celui de chaque humain, facilement distrait. »

Et je me trouve conforté par Minh Thi Trinh de l'EBSI, merci à elle, qui m'a signalé une recherche récente sur l'attention des étudiants en classe faite à l'Université Brunel, au Royaume-Uni (UK) :

Mark S Young and alii, Student Pay Attention! là

L'objectif de l'étude était de mesurer l'efficacité des cours traditionnels. Elle a montré notamment une baisse d'attention généralisée entre 10 et 30 mn de cours. Extraits de la conclusion (trad JMS) :

Les résultats de cette étude suggèrent que la concentration des étudiants décroit au cours d'un cours écouté de façon passive de la même manière que celle d'un opérateur humain de surveillance d'un équipement automatisé, avec de graves implications pour l'apprentissage et la performance. Les recommandations en termes de maintien de l'attention et de la concentration sont également analogues - au lieu d'intercaler des périodes de contrôle manuel (Parasuraman et al., 1996), on peut faire de courtes pauses ou de nouvelles activités visant à rétablir temporairement l'attention à un niveau normal. (..)

Alors que les groupes de discussions et autres sessions interactives ont des avantages clairs, ils ont aussi des inconvénients tels que la diminution du temps du cours, la réduction de l'exactitude et de la maîtrise du cours (Huxham, 2005; Lammers et Murphy, 2002). (..) Bien que nous ayons pris une interprétation « stricte » de l'apprentissage actif, les résultats de notre étude montrent qu'une vraie interactivité n'est pas nécessairement un critère d'approfondissement de l'apprentissage, ce qui suggère qu'une définition plus large de l'apprentissage actif comme « un processus d'engagement dans l'apprentissage à la fois au niveau cognitif et affectif » (Fry et al., 2003: 432) est probablement plus appropriée.

Sur cette base, simplement casser la baisse de vigilance peut être tout aussi efficace.

Ajout du 28 mai 2009

Voir aussi le deuxième volet de la synthèse d'H. Guillaud (ici) qui traite notamment des vertus de la distraction et ne m'a pas vraiment convaincu.

Ajout du 13 juin 2009

voir aussi :

Staphen Mahar, "The dark side of custom animation" in Int. J. Innovation and Learning, 2009, 6, 581-592 présentation ici

et Les nouveaux médias , un plus pour la mémorisation ?, Les Cahiers pédagogiques n 474 Par Éric Jamet là